Как повреждает использовать Linux (Ubuntu) в качестве гостя ОС для всех моих задач?
У меня есть машина, запускающая Windows, где диск имеет два раздела C (50 ГБ) и D (250 ГБ). Я провожу исследование в области Информационного поиска и потребности работать с большим корпусом (больше чем 50 ГБ) и в Linux.
Таким образом, если я захочу установить Linux в существующей системе, сохраняя установку Windows в целости, то будет хорошо выполнять его в виртуальном поле? (скажите, QEMU, VMware, и т.д.),
Альтернатива использует Wubi. В этом случае установка Linux должна быть на диске C. Затем если я сохраняю маленькую установку Linux (скажите, что 5 ГБ) на C и моем корпусе на D (смонтированный в Linux), как это будет влиять на производительность моих программ, которые получили бы доступ к смонтированному диску Windows D.
Действительно ли выполнимо использовать Linux этот путь? Какое из вышеупомянутого лучше, если вообще они - выход?
Примечание:
Начиная с моего сообщения в июле 2010, я использовал и попробовал несколько способов поддержать образ диска, который я могу смонтировать в Linux. У меня было 100 ГБ qcow2 диск и неструктурированный диск на 100 ГБ, оба отформатированные к файловой системе EXT3.
Я монтировался и соединялся с qcow2 диском с помощью qemu-nbd. Проблема состояла в том, что время от времени, соединение с диском потеряется, и под управлением программы бросили бы диск ошибки ввода-вывода.
Неструктурированный диск смонтировался бы и хорошо работал бы, как цикл смонтировал устройство, но при записи данных в него, mount.ntfs программа будет пожиратель ресурсов, которого ЦП и процесс заняли бы огромному количеству времени. Я на самом деле работал, делают на части программного обеспечения расположенный на этом неструктурированном диске, и после того, как момент времени делает, ожидал, в то время как mount.ntfs покажет 100%-е использование ЦП.
4 ответа
При доступе к NTFS (Windows) раздел из Linux быстр. Вы не видите различия между доступом к NTFS или расширению (Linux) раздел. Я думаю, что вариант VM хорош, если Вы имеете достаточную RAM в наличии (1 ГБ, свободный при использовании Windows для выделения 1 ГБ Ubuntu VM). Ubuntu работает не плохо с 512 МБ также. Если у Вас будет недостаточно RAM, то Вам будет нужна опция двойной загрузки, но это не так гибко. Ваша человечность будет все еще использовать партон NTFS без проблемы (с регулярной установкой или wubi), но необходимо будет принять решение при запуске и перезагрузке измениться... Идя этим путем, я установил бы обычную Ubuntu, не wubi, но это - то, только потому, что я передумываю, чтобы иметь стандартную установку, таким образом, Вы находите больше общественной справки, как to's, и т.д.... главным образом с машиной двойной загрузки.
Так или иначе положительная сторона VM - то, что можно попробовать без любого риска. Если это слишком медленно, можно удалить его и пойти для системы двойной загрузки. Это - одна из положительных сторон VM.
И... можно сделать обе опции... :) поэтому если в окнах и нуждаются в беглом взгляде на Linux, Вы запускаете VM и если Вы планируете весь день Linux, начальную загрузку на Linux
Я лично использовал бы virtualbox. Это свободно, главным образом с открытым исходным кодом, и чрезвычайно просто в использовании. Это работает отлично в Windows с каждым гостем дистрибутива Linux ОС, включая которую я попробовал:
- человечность
- Linux Mint
- debian
- archlinux
- хинду
- systemrescuecd (базирующийся хинду)
У новичка может быть виртуальная машина Linux и работающий в течение половины часа. Я выполнил его на Mac OS X, Windows 7 и Windows Server 2008, все безупречно. У меня есть 3 VM's Linux и 2 VM's Windows, работающие (не все одновременно) на моем ноутбуке лощины с 4 ГБ RAM. Можно выбрать, сколько RAM для выделения виртуальной машине и я нашел, что дистрибутивы Linux, выполненные чрезвычайно хорошо и в ответ только с 1 ГБ RAM, выделенной в моем Windows 7 ноутбука, размещают.
Установка Wubi я думаю, была бы большим количеством стычки. Вы были бы двойной загрузкой для одной, которая склонна замедлять Вашу работу. Затем Вы также имеете дело с загрузчиками и таблицами разделов и всеми видами дерьма, которое действительно является просто ненужным, если можно избежать его.
Если бы Ваша система имеет разумную сумму поршня (4 ГБ или больше, хотя я размышлял бы, что даже 2 ГБ будут выполнимыми на XP), я пошел бы с виртуальным решением. Это позволяет Вам появляться открытый Ваша установка Linux в любое время и позволять своим инструментам исследования, выполненным в фоновом режиме, в то время как Вы продолжаете использовать свои Windows-программы.
я сделал бы VMs, если Ваша машина может обработать его. Я запускаю Linux и Windows VMs на моем Mac; потребности приблизительно 6 ГБ памяти (общее количество включая другой материал)
В зависимости от Ваших аппаратных средств это не будет. Я имею 4 ГБ RAM и выполняю хинду в VirtualBox. Я установил его для использования 1 ГБ в VirtualBox, и я не замечаю хита производительности, если я не компилирую что-то. Также, если файлы, с которыми Вы работаете, уже находятся на Вашем разделе Windows, можно совместно использовать его с гостем ОС, таким образом, Вы не должны копировать его.