Параллели по сравнению с Fusion VMware для запуска Windows на Mac OS X
10 ответов
Я использовал каждого и в настоящее время использую Параллели.
Первоначально я пошел с Параллелями, так как это было первым. Затем я переключился на VMware, так как он раньше имел лучшее управление памятью. И теперь я использую Параллели снова.
VMware склонен более полироваться и иметь меньше ошибок раздражения, но в настоящее время Параллели быстрее (я думаю, что считал 20%), и имеет лучшее управление памятью. Я выполняю Windows Server 2008 как рабочую станцию и прежде всего делаю разработку программного обеспечения с Visual Studio там.
Я действительно замечал большое улучшение, когда я переключился на Параллели, но я также переключился на Windows Server 2008 из Vista одновременно. YMMV.
BTW, неважно, какой продукт Вы идете с, RAM, является самым важным ресурсом. Попытайтесь добраться, по крайней мере, 4gigs в Вашем Mac и выделить приблизительно 1,5 2 концертам к Windows.
Кроме того, избегайте использования 3D ускорения в любом продукте, если Вы не знаете о необходимости в нем. У меня были тонны проблем с ним...
Если Вы действительно хотите хорошую производительность, Вы могли бы хотеть угробить подход VM и пойти с Учебным лагерем, который является по существу инструментом разделения с некоторым дополнительным программным обеспечением, которое помогает переключиться между OSX и Windows. Необходимо будет перезагрузить в Windows, конечно, но он полностью использует оборудование системы и также обойдет аудио / проблемы видеодрайвера, которые всегда, кажется, неожиданно возникают с VMs, по моему опыту.
Хорошо, вот тощее.
Необходимо выбрать VMware Fusion, если какое-либо следующее относится к Вам:
- Вы используете VMware Server / ESX / Рабочая станция / Плеер в другом месте.
- Используйте устройства VMware с веб-сайта VMware.
- Вы хотите создать устройства VMware.
- У Вас есть запас в VMware, Inc.
Иначе можно ли использовать Параллели, или я могу предложить Virtualbox? Parallels и Virtualbox склонны иметь лучшую производительность, чем VMware через все платформы, которые я использовал (Virtualbox: Linux, Windows, OS X) (Параллели: OS X).
На другой ноте Вы не найдете статистики сравнительного теста, сравнивающей программное обеспечение VM, потому что лицензии VMware запрещают регистрацию статистики сравнительного теста без их разрешения.
Если эта неподтвержденная информация стоит чего-нибудь на OS X 10.5.6 и VMware Fusion 2.0.4, у меня были главное повреждение файловой системы Windows Server 2003 и паника ядра OS X. Произошедший 3 раза на прошлой неделе, имея необходимость переустановить все многократно. Так или иначе Вы идете, убедиться использовать функции снимка!
За эти годы я использовал 3 продукта; Параллели, VMware Fusion и VirtualBox. От строго пользовательской точки зрения, я нашел, что Параллели и VMware Fusion были примерно эквивалентны. Оба были снимком для установки нового VM, они были оба легки переместить VMs от одной системы до другого. И у обоих также был почти такой же набор функций.
Для моего использования я нашел, что VirtualBox был вполне выше. Это чувствует себя быстрее, имеет намного больше параметров конфигурации и абсолютно свободно. Более трудно переместить VMs, просто вследствие того, что виртуальный диск и машина являются отдельными объектами, которые соединены через файл конфигурации.
У меня не было большого опыта с Параллелями, так не может действительно сравнить его с VMware Fusion. Я ежедневно использую VMware Fusion дома, и я выбрал его главным образом, потому что на работе я использую аппаратные средства Windows рабочий VMware Workstation и любые виртуальные машины, которые он использует, я могу легко использовать в VMware Fusion. Формат очень мобилен как этот.
С точки зрения производительности я сказал бы, что VM's имеет тенденцию работать немного быстрее на Mac, чем на ПК. Кроме того, как brendanjerwin упоминания, память важна. Я выполняю простой Windows XP VM с 512 МБ, и это работает большой. Моя работа VMs имеют тенденцию иметь 1 ГБ к 1.5 ГБ, выделенным, и снова, они работают хорошо с VMware Fusion.
Кроме того, если Вы собираетесь выполнить VMs, поместить их на внешний жесткий диск, как Jeff Atwood предположил ранее, так как это поможет с доступом диска. Выполнение VMs прочь локального диска может действительно уничтожить производительность, поскольку можно закончить конкуренцией с основной ОС. Я убежал и диски большой емкости 7200 об/мин и маленькие диски паспорта на 5400 об/мин без проблем.
Я знаю, что это немного находится далеко, от какого Вы спрашивали, но думал, что это могло бы быть релевантно.
Я недавно использовал Параллели для выполнения Приложения Windows (Исполняемый файл флэш-памяти ударной взрывной волны). Запущенное приложение, но было только частично пригодно для навигации. Аудио и видео, связанное в приложении, не играли, только статическое содержание (изображения). Я попробую VMware, как только я нахожу свой неуместный Windows XP CD.
Я использовал обе Параллели и VMware Fusion и в настоящее время использую VMware Fusion. Основная причина моего изменения - то, что обновления версии (версия 2 - 3, версия 3 - 4) Параллелей, кажется, непрерывно повреждают мое изображение виртуального жесткого диска. У меня были проблемы с обновлениями версии каждый раз, когда новое программное обеспечение Parallels выпущено (пользователь с тех пор version1 был выпущен). Каждый раз я был бы вынужден повторно импортировать свое старое изображение VHD, повторно активировать и переустановить все.
Как примечание стороны, я не использую стандартное изображение Windows XP - моя лицензия XP и изображение были той, преобразованной из старой копии Microsoft VirtualPC для Mac, которым я владел. Это могло быть то, почему я испытал проблемы.
VMware Fusion использует тот же стандартный формат виртуального жесткого диска VMDK наряду со всеми другими продуктами VMware, означая перенос изображения между рабочими станциями, платформами, и т.д. Это - конечно, хорошая функция - особенно, если Вам нравится проверять различные операционные системы.
Я еще не вижу упомянутый, но если Вы владеете iMac или другой аппаратной конфигурацией Mac с картой ATI, текущее Системное Обновление OS X НЕ ПОЗВОЛЯЕТ 3-е Ускорение с VMware Fusion 2. Я лично чувствую, что VMware сделал плохое задание с их поддержкой пользователей Mac в этом отношении - должна была быть своего рода электронная почта для информирования их пользовательского сообщества для удержания на Системном обновлении, пока проблемы драйвера не могли быть разработаны и исправлены с ATI и Apple. Это было 'после факта' объявление о блоге VMware - не электронное письмо к базе пользователей. Пользователи, которые имеют ATI 4850 на iMac как я, все еще ожидают на фиксации. Я люблю функцию 'Unity' и функции, которые позволяют перемещать Виртуальную машину вокруг в различные диски и работу VMware, но это плохое перемещение поддержки, просто может сделать, чтобы я удалил и перешел к Параллелям.
Вы удачливы - оба - большие продукты, Параллели, как предполагается, быстрее полон с Fusion, имеющим немного лучше функциональность - просто выбирают один, и Вы будете счастливы.
Лично я люблю мобильность VMware, файлы VM так пошли для Fusion, но Вы не можете испортить этого :)