Вопросы Теги

Можно ли объяснить эти Дисковые Очки PassMark на моем RAID1 по сравнению с объемами RAID10?

Я нуждаюсь в некоторой помощи в интерпретации следующих тестов скорости на двух Объемах на моем домашнем ПК.

Тест:

  • CrystalDiskMark 2.2
  • Windows 7 Дисковый кэш был отключен
  • Оба объема составляли 0%, фрагментированных перед тестом

Диск C:

  • Программное обеспечение Windows 7 RAID1

  • Двойные диски Samsung HD501LJ (500 ГБ, Кэш 16 МБ, 7200 об/мин)

    Sequential Read:     69.580 MB/s  
Sequential Write:    10.434 MB/s  
Random Read 512KB:   36.241 MB/s  
Random Write 512KB:  11.191 MB/s  
Random Read 4KB:      0.499 MB/s  
Random Write 4KB:     0.283 MB/s  
Test Size:              100 MB

Диск D:

  • Интегрированный Intel Matrix RAID 10

  • Четыре диска Seagate ST3500320AS (500 ГБ, Кэш 32 МБ, 7200 об/мин)

    Sequential Read:    120.388 MB/s
Sequential Write:    59.587 MB/s
Random Read 512KB:   35.677 MB/s
Random Write 512KB:  27.713 MB/s
Random Read 4KB:      0.634 MB/s
Random Write 4KB:     0.299 MB/s
Test Size:              100 MB

Различия

    Sequential Read:      + 73%
    Sequential Write:    + 471%
    Random Read 512KB:     - 2%
    Random Write 512KB:  + 148%
    Random Read 4KB:      + 27% 
    Random Write 4KB:      + 6%

Вы согласились бы с этими операторами?

  • "Последовательное Чтение", улучшенное, вероятно, из-за: 4 диска для чтения из, не 2 И лучший кэш И интегрировали RAID
  • "Последовательная Запись", улучшенная, вероятно, из-за интегрированного RAID
  • "Случайная потеря" Чтения 512 КБ номинальна... и вероятно не может быть легко объяснена в этом сценарии.
  • "Случайная Запись 512 КБ", улучшенных, вероятно, из-за интегрированного RAID
  • "Случайное улучшение" Чтения 4 КБ является пересечением Последовательного Чтения (идеальное) и Случайное Чтение 512 КБ (не идеальный)
  • "Случайное улучшение" Записи 4 КБ является пересечением Последовательной Записи (идеальная) и Случайная Запись 512 КБ (не идеальный)

Править: Как предложили другие, я отключил Дисковый кэш Win7 и затем использовал другой инструмент (CrystalDiskMark 2.2). Теперь результаты имеют больше смысла мне... спасибо.

1
задан 22.10.2009, 20:17

1 ответ

Ваше сравнение ужасно, поскольку Вы сначала используете два диска с кэшем 16 МБ, затем управляет с 32 МБ, и сначала Вы используете программное обеспечение RAID, после которого Вы используете встроенный RAID-контроллер.

Тест, кажется, поражает некоторый кэш, поскольку теоретически невозможно читать в 1100mB/s из RAID-10, даже если у Вас были диски SA-SCSI.

При использовании надлежащего аппаратного RAID-контроллера RAID-10, несомненно, предложит улучшение высокой эффективности, по крайней мере в 3 раза больше производительности чтения в противоположность единственной установке диска.

RAID-1 не принесет значимые увеличения скорости, он только добавит дублирование.

В зависимости от того, что Вы тестируете на в большей части корпоративной среды, последовательные скорости ничего не означают. Это - все о IOPS (действия ввода-вывода в секунду) и случайное выполнение чтения-записи.

Править: Можно хотеть изучить другое программное обеспечение сравнительного тестирования, такое как Crystalmark.

1
ответ дан 17.12.2019, 00:59
  • 1
    Вы предполагающий, что 16 МБ по сравнению с различием в кэше 32 МБ составляют большинство различий в тестах скорости? –  22.10.2009, 20:52
  • 2
    я полагаю, что он предполагает, что Вы сравниваете апельсины с кирпичами. У Вас есть слишком много переменных и недостаточно информации. Настройте их так тождественно, как Вы можете, затем изменить ОДНУ вещь. Также удостоверьтесь, что Ваш тест НАМНОГО больше, чем доступный кэш на дисках (и/или RAID-контроллер.) Вы не говорите, сколько данных Вы перемещаетесь, Вы просто говорите уровень. Это ничего не говорит нам о действительной скорости каждой установки. Вы отключали дисковый кэш Win7? –  22.10.2009, 21:08
  • 3
    я не настраивал аппаратные средства для этого теста... Я просто, оказалось, тестировал свои существующие аппаратные средства и хотел видеть, мог ли я понять результаты. К сожалению, я не смог все же. Диски не идентичны, но они достаточно близки. Различия должны быть между программным обеспечением или интегрировали RAID и RAID1 или RAID10. Я просто надеюсь понимать результаты... –  22.10.2009, 21:24
  • 4
    , который я изучил, хотя (спасибо @gekkz), что мои числа для Чтения SEQ невозможны, таким образом, я должен сделать что-то, чтобы заставить тест быть корректным. Я использовал от инструмента полки, с небольшими настройками, чтобы сделать тест... Я буду возвращаться и видеть то, что я могу найти. –  22.10.2009, 21:25

Теги

Похожие вопросы