Почему управление пакетом для Unix, когда полный Установщик в Windows более привлекателен? [закрытый]
Я полностью понимаю, для какой цели мне нужна система управления пакета как конфетка или склонный:
Создать устойчивую систему. Это прекрасно или сервер, однако, на настольных машинах я думаю, что для новичков Unix было бы намного легче установить полные установки как программы установки Windows (известный setup.exe).
Преимущества:
- Можно установить безболезненно несколько версий той же программы
- Никакие проблемы зависимости, поскольку пакет имеет все, которое ему нужно
- простое переперемещение: просто удалите папку
Единственной проблемой, которую я вижу, является пространство на жестком диске, но сегодня это незначительно.
Простой пример:
XAMPP на окнах устанавливает исправленную версию апачского php mysql жемчуг и другие инструменты в единственной папке. Просто можно переместить его, удалить его, установить lder версию рядом с ним.
Итак, почему не там никакой стандартный формат Установки для Linux, который я могу загрузить, выполнить, и он просто имеет все зависимости, в которых я нуждаюсь, и они будут установлены в единственной папке?
Обратите внимание, что я не отклоняю управление пакетом, я хочу иметь обе альтернативы, но я предполагаю, что должна быть серьезная проблема с этим единственным подходом установки, но я не вижу его..
4 ответа
Поскольку управление пакетом настолько лучше.
Разве Firefox не имеет? sudo apt-get install firefox
Что относительно текстового редактора? apt-get search text editor
Новая версия... Я не знаю, что-то? sudo apt-get update something
Это - один магазин остановки для установки приложения и конечно менее сложно, чем установщик, и это установит зависимости автоматически.
Если Вы действительно хотите установщик стиля setup.exe, Вы могли бы использовать сценарий, который просто называет склонным - добираются?:P
-
1Что относительно различных зависимостей? Я подразумеваю, что все это управление пакетом о зависимостях, попытайтесь установить Apache 2.2.12 и апачские 2.0.59 для поддержки прежней версии.. Это (по крайней мере, для меня), невозможные два используют две параллели версии. – Peter Parker 30.10.2009, 09:33
Вы действительно удаляете программное обеспечение в Windows путем удаления его папки? Ваш реестр должен быть похожим на чрезмерно увеличенную в размерах жабу к настоящему времени ;-) Те de-установщики там по причине! С диспетчером пакетов, который также является путем, легче, чем в Windows.
Теперь, если я хотел бы иметь две версии той же части программного обеспечения, я мог всегда решить установить его вручную (например, создать его сам). С Linux я добираюсь для выбора, с Windows I не делают.
-
1Не все программы используют реестр, на самом деле много программ появляется в "портативный режим" (для работы от Карты с интерфейсом USB). Также на MacOS это действительно удаляет папку приложения для демонтажа. – Peter Parker 30.10.2009, 09:29
-
2Нет, создайте часть программного обеспечения, не всегда опция, из-за конфликтующих зависимостей, и Вы обязаны устанавливать дополнительную среду сборки. – Peter Parker 30.10.2009, 09:32
Возможно, необходимо посмотреть на Linux Mint. Короткий путь состоит в том, чтобы сказать Вам, что это просто не *, отклоняют путь. Связывание всего легко приводит к инертности и зависимости от устаревших версий библиотек, не говоря уже о размере папки WinSxS (сколько копий VC2003/5/8 времени выполнения Вы думаете, что имеете?). Конечно, возможно сделать это способ, которым Вы предлагаете (и много пакетов, которые Вы устанавливаете сами, на самом деле, сделает просто, что в/usr/local), но менеджер по системному пакету не делает.
-
1Спасибо за этот ответ. Однако у меня есть свои определенные проблемы с зависимостями. Я вижу эту проблему с устаревшими версиями на сервере, однако на моем клиенте, я думаю, что существует ometimes, должен установить более старые версии и удалить их легко. На MacOS X это возможно таким образом и также (я думаю), предпочтенный способ сделать вещи. Только ясно дать понять мой вопрос? Возможно предоставить приложениям все зависимости от Linux? – Peter Parker 30.10.2009, 09:37
-
2Это не предпочтительный способ сделать вещи на OSX. Приложения хорошего поведения на OSX сохраняют все в .app папке. Слишком многие извергают на всем протяжении Библиотеки / и завинтят Вашу файловую систему, если Вы устанавливаете несколько версий. Установка более старых версий с большинством диспетчеров пакетов тривиальна с - корневая директива (или подобна), который установит ее, притворяясь, что это/. chroot в и идут. – phresus 30.10.2009, 13:49
Вы неправы. Полностью. И вот то, почему:
Можно установить безболезненно несколько версий той же программы
Это в большой степени зависело бы от программы. Просто попробуйте это IE. И кроме того: почему Вы хотели бы?
Никакие проблемы зависимости, поскольку пакет имеет все, которое ему нужно
У Вас нет проблем зависимости с пакетами Linux. Пакет знает то, в чем он нуждается, и диспетчер пакетов знает, как получить любые зависимости. И в Windows, пакет никогда не сам содержавший, потому что любой вид программы в большой степени зависит от системных библиотек.
простое переперемещение: просто удалите папку
Это - ужасная ерунда в Windows и в Linux, насколько трудный aptitude purge package? Не очень я сказал бы.
Вот один момент, который Вы забыли: Что относительно обновлений? На Linux у Вас есть один источник для всего, и одна система обновляют менеджера, который знает обо всех Ваших пакетах. В Windows Вы имеете, несколько "сохраняют меня актуальными" приложениями панели задач, борющимися за ресурсы и многих, много программ, которые необходимо будет обновить сами.
-
1, я думает, что "неправый". Это быть просто вопрос. То, как я неправый в вопросе, вне моего понимания. Вы правые с IE, но я (и MS) думает, что IE "компонентом ОС", но я легко устанавливает сторонние инструменты от других производителей на моем поле окон. Быть много проблем с зависимостями, если Вы оставляет "распространенный способ, которые, как" говорить просто, устанавливает более актуальную версию (нестабильную) из PHP, подверсии, Apache, безотносительно. Затем целое дерево зависимостей повреждающееся на Вас запускающийся с обновления APR и так далее. Вы правые на обновлениях, но действительно ли это единственной причиной? – Peter Parker 30.10.2009, 09:43
-
2Вы неправы. Ваш список преимуществ может легко быть опровергнут. "действительно ли это - единственная причина?" Единственная причина, для какой? – innaM 30.10.2009, 11:22