Критикуйте мое резервное копирование и план устройства хранения данных

Основной объем

Я знаю, что Вы сказали, что не хотите создавать другой файловый сервер ПК, но большинство готовых к хождению решений не имеет никаких гарантий против тихого повреждения данных.

При поиске целостности данных и надежности Вы могли бы хотеть рассмотреть выполнение файлового сервера OpenSolaris с raidz2 или raidz3 конфигурацией (2 или 3 диска четности, соответственно) на ZFS.

С более крупными дисками увеличится восстановить время, когда диск перестанет работать - который также увеличивает возможности второго сбоя диска во время восстанавливания. Но основное преимущество ZFS состоит в том, что он защищает Вас от тихого повреждения данных, так как сама файловая система проверена суммированием.

Можно также выполнить ZFS в других операционных системах, но OpenSolaris является всегда большей частью up-do-date версии, так как он требует времени для портирования новых возможностей на другие платформы. Если установка поля OpenSolaris кажется немного большим количеством работы, чем, что Вы хотите, FreeNAS, кажется, следующая лучшая вещь, с точки зрения поддержки ZFS.

На стороне Linux ZFS не поддерживается в ядре (только как драйвер уровня пользователя), но существует также новая файловая система разрабатываемый, названный btrfs. К сожалению, нет никакой стабильной версии btrfs, по состоянию на март 2010.

Резервное копирование

Для Ваших удаленных резервных копий это могло бы быть более экономически эффективно для оплаты за сервис как CrashPlan, Карбонит или Mozy. Очень, очень легко настроить любой из них для автоматического резервного копирования файлов. Из этих трех CrashPlan имеет лучшее резервное копирование и функции восстановления (и даже позволяет Вам копировать к другим удаленным компьютерам бесплатно), в то время как методы восстановления Mozy являются или дорогими или очень неудобными (если Вы хотите загрузить резервное копирование Mozy, необходимо ожидать задания, которое будет стояться в очереди и связываться в zip-файл). У меня лично не было опыта с Карбонитом.

Обратите внимание, что Вы не должны зависеть только от удаленного резервного копирования - если Вы копируете к облаку или некоторому другому удаленному компьютеру, у Вас должно также быть локальное резервное копирование.

Drobo рассматривает, я видел отмеченную плохую производительность записи, но если Вы просто используете его в качестве ночного резервного диска, это могло бы быть достаточно.

Резервное вращение

Если Вы хотите повернуть резервные копии между локальным и удаленным расположением, Вам нужны по крайней мере 3 резервных копий, чтобы гарантировать, что каждый всегда локален, и каждый всегда безопасен в удаленном местоположении. Третье или в пути или в одном из других двух мест в любом данном моменте времени.

ROBOCOPY по сравнению с CrashPlan

ROBOCOPY вызовет больше износа на Ваших аппаратных средствах, так как это должно считать каждый файл во время каждого резервного копирования. Мне не ясно, копирует ли это только измененные файлы или если это копирует все файлы. Если ROBOCOPY перестал работать по некоторым причинам, не может быть очевидно, что это перестало работать, если Вы не установили что-то до надежно отчета его резервное состояние.

CrashPlan контролирует Ваш жесткий диск для измененных файлов и только копирует измененные файлы. Так как это активно наблюдает изменения к диску, это не должно читать каждый файл в Вашем источнике резервной копии. CrashPlan автоматически посылает Вам по электронной почте для уведомления Вас, какой длины это было начиная с последнего резервного копирования, и сколько данных было передано во время последнего резервного копирования.

Тем не менее имейте в виду, что CrashPlan не должен заменять Вашу резервную схему ROBOCOPY. Можно использовать CrashPlan для добавления, какой бы ни другая резервная схема Вы, оказывается, выбираете.

Ваш вопрос конкретно называют "Критическим анализом Моим Резервным копированием и Планом устройства хранения данных". Таким образом рискуя тем, чтобы спуститься голосовал, потому что я не собираюсь говорить Вам, что Вы хотите услышать, вот мое мнение о Вашем плане. Это чрезмерно дорого и чрезмерно сложно.

Я не интересуюсь созданием еще одного ПК для создания файлового сервера или выполнения чего-то в облаке, или что бы то ни было. Я глуп, таким образом, я сохраняю это простым.

Серьезно? Необходимость установить резервные сценарии с Robocopy (который не может на самом деле скопировать используемые файлы)? Вручную транспортирующие удаленные диски? Аппаратный набег? Покупка дисков от нескольких поставщиков и выполнение "записи - в" утилитах на них? Все это является противоположностью простых.

Для всей шумихи существует вокруг "облачных" сервисов, домашнее резервное копирование данных действительно является одним из уничтожающего использования для нее. Я лично использую CrashPlan, потому что программное обеспечение хорошего поведения и очень просто для установки. Но они - все примерно то же с точки зрения цены. Ожидайте платить маркерам приблизительно за $3-5 общее количество месяца за неограниченное хранение от всех Ваших машин. "Победа" с облачными резервными копиями - то, что они вынимают всю стычку из получения Ваших удаленных данных. Но то, какой сервис Вы используете, реставрации являются болью начиная с загрузки концертов данных, будет требовать времени. Таким образом, необходимо увеличить его с локальным решением для резервного копирования также. И так как Вы уже получили облачную резервную работу, Ваше локальное решение для резервного копирования не должно быть пуленепробиваемым с точки зрения надежности, чтобы быть полезным.

Вот установка, которую я имею для своего дома. Я создал маленький маломощный Atom, базирующийся "домашний сервер" с четырьмя дисками на 1 ТБ в программном обеспечении совершает рейд на 5 массивов без горячих резервирований. Чтобы быть ясным, набег здесь не для надежности. Это для простоты создания единственного резервного диска. Сервер запускает Windows и копию CrashPlan, который не настроен для резервного копирования где угодно. Остальная часть машин в доме также выполняет CrashPlan и настроенная для резервного копирования и к CrashPlan Центральное облако и к моему домашнему серверу.Именно. Все происходит автоматически, и я заставляю резервные отчеты о состоянии по электронной почте от CrashPlan удостоверяться, что все работает гладко.

Если какая-либо клиентская машина в доме перестает работать, она может быть восстановлена с домашнего сервера очень быстро, так как это все локально. Если домашний сервер перестает работать, нет ничего для восстановления, так как это был просто локальный репозиторий для всех резервные копии else. Я просто восстанавливаю его и повторно указываю на все клиенты на новое/фиксированное поле. Если мой целый дом выпарен с орбиты, я все еще заставил облачную резервную копию восстанавливать от как последнее прибежище.

Только одно резервное копирование? Это - ошибка :) Особенно помещая столько ресурсов в него, он была бы боль, если бы, например, стихийное бедствие пробило то резервное копирование и Ваше собственное.