Реальное увеличение производительности от более быстрого IDE или жесткого диска с интерфейсом SATA?
Сколько из реального увеличения производительности было бы Вы ожидать из:
замена IDE на 5400 об/мин HD с IDE на 7200 об/мин HD?
замена IDE на 5400 об/мин HD с SATA-150?
Предполагается, что рассматриваемый диск является и системным диском и единственным диском. Скромный AMD основанный на Sempron домашний компьютер с соответствующей памятью DDR, выполняющей Windows XP Домашний SP3.
Спасибо за взгляд.
3 ответа
В обоих случаях определенно будет увеличение производительности для наблюдения от также. Производительность жесткого диска является функцией нескольких вещей, таких как:
- Управляйте типом шины (IDE ATA66/100/133, SATA150/300/60, SCSI, FC, и т.д. Влияет на максимальную скорость верхней границы и скорость обработки пакетов от кэша диска),
- Управляйте скоростью вращения (Влияние последовательное чтение и скорости записи и ищите задержки. Более быстрые диски = голова R/W становятся от точки к B что намного более быстрыми.)
- Размер диска (Чем больше диск, тем больше плотность данных на квадратный дюйм, таким образом, скорости чтения-записи - это намного быстрее.)
- Количество дисков (Чем меньше дисков там, тем большая плотность (снова). Кроме того, шум, тепло и потребляемая мощность имеют тенденцию быть ниже для диска, который только должен буферизовать один металлический диск вместо пять.)
- Управляйте микропрограммными изменениями (Любые усиления от них побледнели бы по сравнению с изменениями в вышеупомянутом, но для пользы краткости, это - возможно фактор.)
Сегодняшний 1 ТБ + жесткие диски на 7 200 об/мин довольно способен к поражению более старого 10KRPM жесткие диски сервера просто из-за невероятного объема данных, летящего под комбинированными головками диска каждое вращение. Кроме того, цена на зону наилучшего восприятия ГБ живет в самых высоких полных дисках.
Я полагаю, что во время этой записи, самая большая плотность диска является приблизительно 500 GB/in^2, которые Samsung использует в их дисках Spinpoint. Они управляют достаточной пропускной способностью чтения-записи для фактического насыщения соединения ATA133 (наконец!), таким образом, 1 ТБ + диск мог бы дросселироваться немного при соединении SATA150 для пульсирующих чтений, формируют дисковый кэш.
Так или иначе я определенно предложил бы захватить ~ $100 1,5 диска емкостью и соединить его через SATA150. SATA также имеет премию того, чтобы быть более дешевым интерфейсом в данный момент; эквивалентно измеренные IDE-диски имеют тенденцию нести что-то вроде ценовой премии теперь для того, чтобы быть более старой, технологией устаревшей.
Я ожидал бы большее повышение производительности при перемещении от 5 400 до 7 200 об/мин. SATA дает Вам повышение производительности, только если интерфейс является узким местом. В случае дисков на 5 400 об/мин интерфейс не является Вашей проблемой.
Сделать его короче. Вы извлечете выгоду из диска на 7 200 об/мин больше.