обоснуйте, почему команда оболочки Bourne для определения источника сценария
есть ли более высокая причина, почему исходные разработчики оболочки Bourne решили назвать исходную команду .?
(afaik исходная команда конкретная граница, исправьте меня, если я неправ),
обратите внимание, что удар имеет псевдоним для . названный source, который намного более читаем. sh не имеет этого псевдонима, который означает . не краткая форма для source.
2 ответа
Как Википедия указывает, Оболочка Bourne была записана как замена для первого окружения когда-либо, оболочка Thompson, и последний был действительно глуп, таким образом, маловероятно, что это проектное решение было получено от предшественника. Однако Bourne использовал некоторые алгольные синтаксические правила 68, и это может быть причиной... кто-то, кто знает, что Алгол, исправляет меня.
Такие решения базовой конструкции редко прослеживаемы к своим корням просто, потому что они были очевидны для исходных программистов или взятые от некоторых распространенных что времена и теперь мертвый язык, или просто выбранный случайным образом из списка возможностей.
Для меня точечные партнеры команды "тока, который что-то", т.е. как псевдоним к интерпретатору в случае сценария оболочки и краткая форма означает, нет никакого процесса fork'd. Ну, это не хорошее объяснение, но не хуже, чем кто-либо другой.
upd: можно также смотреть на эту статью в ComputerWorld. В то время как это не отвечает на Ваш конкретный вопрос, это может быть интересно из себя.
Они не совсем синонимичны. Например, в то время как . распознан sh, это не встроено для csh. Аналогично, в то время как source встроено для csh, это не встроенная команда для sh.
Я вообразил бы это . на sh сделал то же как source на csh, и таким образом оба были реализованы по причинам совместимости. Я не был жив в золотые дни csh/sh, хотя (если они когда-нибудь были золотыми), таким образом, это - больше предположения, чем что-нибудь ;)