DVD/CD, горящий .zip: это - более надежная, более быстрая, более долгая длительность для записи zip файлов, а не файлов как папка?
Это - более надежная, более быстрая, более долгая длительность для записи к CD/DVD zip (или нескольких больших zip) файлов, а не файлов как папка?
Просто думая, не были ли 1000-е маленьких файлов бы как эффективно зарегистрированы по сравнению с один или несколько больших zip.
Кроме того, даже после того, как горящая программа проверяет диск, я также использую Вне всякого сравнения для сравнения файлов с теми, которые на диске. Всегда двоичный файл выдерживает сравнение столь идентичный, но я слышу диск заикаться, по-видимому, как голова смещается незначительно каждый раз для поиска следующего файла, который приводит меня думать что его лучшее делать одну или несколько zip и копировать их локально для сравнения. Или случается так, что запись invidual файлы к диску не так читаема, который заставляет голову заикаться.
Нет никаких проблем, мои записи диска надежны, просто думая больше эффективности и долговечности, диски записывают и проверяют достаточно быстро на моем 18x средство записи DVD.
Я использую ImgBurn главным образом. Также используемый Nero в прошлом.
Я записываю целые диски, закрытые, завершенные. Не уверенный, какой режим записи, но думал бы, Диск Сразу из временного кэшируемого изображения, сделанного горящей программой, будет самым надежным.
4 ответа
Zip была бы более эффективной. Не только из-за сжатия, но из-за того, как размечаются диски. Каждый файл является серией блоков. Последний блок не может быть полностью полным. С огромной zip у Вас только есть один 'последний блок', но как отдельные файлы, у каждого был бы частично пустой последний блок.
Мудрая безопасность, zip более рискованны. Если бы единственный байт перестал работать для изображения, Вы, вероятно, никогда не замечали бы его. Если единственный байт перестал работать на zip, он может повредить огромный блок файлов в zip. Помните, что оптические среды действительно ухудшаются, и чистая запись теперь не означает, что у Вас никогда не будет проблем в будущем.
Мой личный вызов был бы отдельными файлами. Не только немного более безопасный, но и легче просмотреть отдельные файлы позже. Вы забудете то, что находится на диске, и просматривающих директорах и именах файлов, легче, чем запоминание что, черт возьми, 'резервное копирование 15.12.2010' на самом деле.
Править: Эффективность сжатия, очевидно, зависит от файлов, которые Вы сжимаете. Если файлы уже сжаты (файлы изображений, видео, docx файлы уже сжаты), Вы получите мало дополнительного сжатия. Вы все еще извлечете пользу из меньшего количества "частично заполненных последних блоков"
Единственная царапина на диске может вытереть текстовый документ или электронную таблицу. Если та царапина со стороны zip-файла, она может вытереть всю zip, которая могла быть сотнями документов..
Если бы Вы действительно хотите архивировать их, сделайте это в меньших пакетах папок для ограничения, сколько было бы потеряно, если диск поврежден.
Вы могли бы хотеть изучить dvdisaster для проверки ошибок и восстановления Ваших дисков. Это разработано с оптическими средами в памяти и предлагает способность создать данные восстановления после ошибки, которые могут использоваться для восстановления полных, неповрежденных данных в случае проблемы с диском.
Это работает в 2 основных режимах:
- Создание файлов коррекции ошибок от существующего (предпочтительно недавно записанный) образ дисков или образ дисков (ISO). Необходимо будет сохранить их где-то в другом месте, но они могут привыкнуть к обоим, проверяют, что диск все еще читаем без ошибки, или восстановите данные из поврежденного диска.
- Изменение образа дисков с данными ECC перед записью. Все данные должны были проверить и восстановиться, поврежденные данные доступны на диске. Конечно, это означает, что необходимо оставить некоторое пространство свободным на диске разместить данные ECC, но если это было уже доступно там нет никакой дополнительной потери.
Ответ богатых касается большинства деталей относительно производительности, но я хотел бы прояснить мысли на надежности и долговечности. Давайте идти вперед и давайте сломаем вопрос в его составные части.
Относительно записи ZIP, а не отдельных файлов, к оптическим средам:
Действительно ли это более надежно?
Да и нет. Меньше записей делается для средств zip-файла, что существует меньше шанса, что будет неудавшаяся запись в процессе. Однако больше данных, находящихся в zip-файле, может быть повреждено неправильно записанным битом, чем произошел бы, если содержавшие файлы были записаны индивидуально. Как эти два фактора взаимодействуют друг с другом статистически, я не знаю. Возможно, кто-то, кто сделал (или нашел) некоторый фактический анализ и сравнение на этом могут лучше ответить на этот аспект.
Это быстрее?
Да, конечно. При записи диска система только касается записи и обнуляет - не, что представляет формат файла, который обнуляют те и. Поэтому меньше и обнуляет, там должны записать, меньше времени, которое потребуется.
Это дольше длится?
Нет. В лучшем случае zip-файлы переживут на диске не более, чем любые другие файлы. Это - физические среды, который ухудшается - не сами данные. Тем не менее нужно здесь снова считать, что больше файлов может быть повреждено отказом единственного бита в zip-файле, чем произошел бы, если бы файлы были индивидуально записаны. Так, zip-файл на самом деле более восприимчив к неисправности и поэтому вероятно, имел бы более короткое применимое время жизни. Кроме того, физические повреждения к диску оказали бы намного большее влияние на zip-файл, чем он мог бы на отдельных файлах.