Который быстрее, копируя все сразу или одну вещь за один раз?
Я передаю набор (20 +) больших (1 ГБ +) файлы к моему внешнему флеш-накопителю по USB 2.0. Действительно ли это более быстро, чтобы просто бросить их на всем протяжении сразу (как в по одному, но не ожидающий предыдущей передачи в конец) так, чтобы было несколько продолжений передач, или передали один, ожидали его, чтобы закончить, передать следующее. Файлы прибывают из множества местоположений, таким образом, я не могу сделать одной единственной большой передачи.
Там какие-либо другие преимущества к так или иначе, которые достойны рассмотрения?
6 ответов
Если они все прибывают из различных физических дисков, но записаны в твердотельный накопитель (флэш-память, SSD) затем, можно скопировать их одновременно.
Физическое главное перемещение (задержка) - то, что замедлит передачу от вращающегося диска диска. Если бы Вы копировали с единственного жесткого диска, то Вы запустили бы единственную большую передачу, а не много маленьких. Голова, идущая назад и вперед между двумя или больше файлами, которые копируются, - то, что замедляет передачу. Конечно, Вы получили бы тот же эффект, если бы жесткий диск был в большой степени фрагментирован даже при копировании единственного файла.
Если бы это было между твердотельными накопителями, то это не имело бы значения.
Если Вы не хотите ждать каждую передачу для окончания, затем используют копию, ставящую приложение в очередь как Teracopy.
Конечно, скорость записи флеш-накопителя была бы узким местом здесь, таким образом, это, вероятно, не имеет значения, какой путь Вы делаете это.:)
Если целевым диском является SSD, просто имейте в виду, что SSD, поскольку, что находится в беспокойстве здесь, чертовски быстро. (*)
Если место назначения - что-нибудь медленнее (от флэш-памяти с not-so-high-write-rate к жесткому диску SATA3 к магнитной ленте), необходимо поставить передачи в очередь по одному.
Ваше узкое место будет на целевом диске наверняка
В жестких дисках это советовало в наше время, потому что, даже при том, что существует больше чем одна голова в цилиндре, им не разрешают читать, ни записать одновременно (он не показал влияния производительности в сценарии реального мира вследствие того, что мы можем встретиться со случайными данными в одной из голов, которые не позволили бы нам R/W в той голове, большую часть времени являющейся, и если головы не полностью центрируются, который мог бы привести к дисковому повреждению).
Здравый смысл (и математика также!) говорят, что, если мы имеем очень очень источник, но мы можем сделать передачу файлов параллельно, глава ищет, мог (в не много сценариев хотя) быть быстрее, чем сериализация задания.
(*) таким образом, как ньютон указывает, потому что нет никакого главного перемещения. Но если мы не используем термин задержка: задержка является главным перемещением + дисковая задержка вращения + время чтения, и в SSD, который является просто случайным временем чтения и не зависит от предыдущего положения чтения, как дисководы делают
Используя встроенную утилиту копии файла в Windows они являются оба ужасно медленными. Можно хотеть рассмотреть использование альтернативного приложения как TeraCopy.
Если Вы копировали через протокол IP (FTP/SCP/Samba/и т.д.) затем существует меньше служебное для копирования одного файла, так как существует несколько квитирований между каждым файлом.
В этом случае с тех пор существуют большие файлы и немногие в количестве, это не будет иметь большого значения к шине ввода-вывода, что Вы делаете и, вероятно, легче скопировать их как они.
Вы являетесь лучшими от записи единственного файла за один раз.
Вы, вероятно, найдете, что пропускная способность Вашей карты флэш-памяти будет насыщаться довольно легко. (Исходный диск вряд ли будет узким местом.), В то время как USB 2.0 может передать до 480 МБ, Ваша карта флэш-памяти, вероятно, ограничена ~20MBs. Это означает, что при передаче нескольких файлов от жесткого диска (дисков) он истратит скорость записи карты флэш-памяти, и каждый файл будет записан медленнее, так как они должны совместно использовать.
Кроме того, путем записи нескольких файлов одновременно, Вы увеличиваете фрагментацию, потому что, если место для файлов полностью не выделено, как только передача запускается, они закончат тем, что были повреждены в блоки, когда файлы передаются.
(К счастью, потому что карты флэш-памяти являются твердотельными, нет никакой головы, которая должна перегрузиться назад и вперед как он, был бы, если Вы передаете несколько файлов жесткому диску.)
Другой недостаток записи нескольких файлов одновременно состоит в том, что диалоговые окна копии файла только указывают на прогресс и остающееся время для того отдельного файла, и это становится почти невозможным для оценки общего времени, потому что это не линейно (Вы не можете просто добавить их). Передача их вместе даст Вам намного более точную обратную связь для целой передачи.
Если исходные файлы из других источников (Вы имеете в виду различные жесткие диски? CD/DVD? сетевой диск? или просто папки?), затем то, что можно сделать, должно использовать выделенный копирующий файл инструмент вместо встроенной функции Windows. Некоторые опции включают инструмент Microsoft TechNet Robocopy, который также имеет фронтенд GUI, RichCopy (также от TecNet), который является расширенным инструментом на основе Robocopy и Teracopy, который специализируется на создании передачи, максимально эффективной (и имеет бесплатную версию).
Хорошо, так как OP конкретно сказал, что он копировал их по USB 2.0 к одной цели, которую я должен буду сказать по одному, независимо от источника.
S=Serial. Несколько регистрируют streams=Overhead.
Но на практике...
При копировании с многочисленных источников время, потерянное нескольким потокам, было бы больше, чем составлено, не имея необходимость создать копию 'очередь' вручную. И это легче.;)
Кроме того, если Вы скопируете в нескольких потоках, и каждый перестал работать, то остальные, вероятно, завершатся.