Почему я получаю 950 Мбит / с, но только 360 Мбит / с на Gigabit Ethernet?
У меня два настольных компьютера разговаривают друг с другом напрямую. У них обоих есть сетевые адаптеры с поддержкой Gigabit Ethernet. Это 1 Гбит / с или 1000 Мбит / с. Я подключил их к новому 10-метровому прямому кабелю Cat6 UTP длиной 10 метров, и я очень близко к этому теоретическому максимуму. Диспетчер задач Windows (вкладка «Сеть») показывает 844–946 Мбит / с в одном направлении. Но с другой стороны, он показывает только около 326 - 365 Мбит / с.
Local: 192.168.100.152
Remote: 192.168.100.151
Локальный компьютер работает под управлением Windows 8.1 Pro, и я удаленно подключил его к другому компьютеру, на котором установлена Windows Vista Ultimate.
Результаты Iperf
Я использовал Iperf для тестирования. Я запускал тест каждый раз по 60 секунд. Я запускал тест по 10 раз для каждого направления связи. Затем я собрал эту таблицу с результатами тестирования, чтобы получить среднее значение.
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 106 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s
----------------------------------------------------
Min: 101 MB/s Max: 108 MB/s Avg: 106.4 MB/s (851.2 Mbps)
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s
-----------------------------------------------------
Min: 41.0 MB/s Max: 41.1 MB/s Avg: 41.07 MB/s (328.56 Mbps)
У меня вопрос, почему он намного медленнее в другом направлении?
Диспетчер задач Windows
Это сетевая диаграмма, как видно из выполнение тестов в Iperf.
Обратите внимание на диаграмму на следующих двух снимках экрана!
Вы заметили, как она изменилась с «1 Гбит / с» на «500 Мбит / с» в правом верхнем углу, когда я переключился с отправки данных к получению данных. Почему он так поступил? Он каким-то образом воспринимает другой сетевой порт как половину 1 Гбит / с при движении в одну сторону, но все же полный в обратном направлении?
Тест передачи файлов
I провел еще несколько тестов с файлом данных, чтобы получить более реалистичные показания диска на диск. Для этого я создал файл размером 1 ГБ. Я использовал только стандартные средства обмена файлами Windows. С локального компьютера я подключился к общему ресурсу C $ на удаленном компьютере и перетаскивал файл взад и вперед (пропуская веревку) между ними, каждый раз меняя имя файла. Я рассчитал все, насколько мог, и вот что у меня получилось.
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 25 s 40,96 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 20 s 51.2 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 16 s 64 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 16 s 64 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 34 s 30.118 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s
Пропускная способность, указанная на диаграмме копирования файлов Windows, говорит о другом. Здесь я загружаю два файла один за другим в два разных места на одном диске. Первая копия показала 107 МБ / с с устойчивостью до 41%, а вторая - с 98,9 МБ / с с устойчивостью до 87%.
Так что это соответствует результатам, которые я получил с помощью инструмента Iperf. Вот как это выглядит, когда я загружаю на удаленный компьютер.
Он поддерживает скорость от 103 МБ / с до 73%, а затем падает до вонючих 27,3 МБ / с при 82%, а затем идет вверх на ступеньку выше. чтобы достичь 49,1 МБ / с при 93%.
Вот еще две забавно выглядящие диаграммы «американских горок».
Обновление 1 - Скорость соединения
Я попытался отключить адаптер Wi-Fi на удаленном компьютере. (Адаптер Wi-Fi уже был отключен на локальном компьютере.) Я думаю, это то, что Timtech имел в виду под этим комментарием. У меня была такая же мысль - одновременное включение как проводных, так и беспроводных адаптеров ограничивало пропускную способность проводного адаптера до уровня адаптера Wi-Fi (адаптируясь к самому медленному адаптеру для совместимости). Потому что адаптер Wi-Fi (в данном случае DWA-160 Wireless N) обычно определяется компьютером Vista как соединение «52 Мбит / с» - «104 Мбит / с».
На следующем снимке экрана удаленный компьютер настроен как сервер, а локальный компьютер настроен как клиент (192.168.100.152 <- 192.168.100.151).
Но отключение адаптера Wi-Fi на удаленном компьютере не помогло моей низкой пропускной способности проводного соединения.
Не только это! В диспетчере задач Windows на удаленном компьютере скорость соединения для проводного адаптера (LAN 1) отображается как «1 Гбит / с». Если вы обратитесь к скриншотам выше, вы увидите, что он определяется как ссылка «500 Гбит / с» на локальном компьютере. Итак, для того же проводного соединения Windows Vista сообщает, что это канал 1 Гбит / с, в то время как Windows 8.1 Pro говорит, что это канал 500 Гбит / с ... какой из них правильный?
Вот как это выглядит на удаленный компьютер, когда я настроил его как клиент, а локальный компьютер как сервер (192.168.100.152 -> 192.168.100.151).
Как вы можете видеть здесь, используется около 95% канала со скоростью 1 Гбит / с. Это соответствует 950 Мбит / с. Это именно то, что я получил в тесте выше. Но наоборот - это совсем другая история.
Обновление 2 - Дуплекс и MDI-X
Как предложили некоторые из вас, я взглянул на настройки дуплекса. И локальный, и удаленный компьютер были настроены в режим автоматического согласования, как вы можете видеть на снимках экрана ниже.
Я попытался переключиться на «1,0 Гбит / с, полный дуплекс» на обоих компьютерах. Затем я провел те же тесты, что и раньше, используя Iperf. С локальным компьютером в качестве сервера и удаленным компьютером в качестве клиента я получаю максимум 950 Мбит / с. С локальным компьютером в качестве клиента и удаленным компьютером в качестве сервера я получаю около 360 Мбит / с.
Вот, взгляните на эти скриншоты.
Здесь вы видите схему, когда я загружаю и скачиваю между двумя компьютерами. Верхний график (использование 95–98%) является локальным для удаленного (восходящий поток 192.168.100.152 -> 192.168.100.151). Нижний график (загрузка ~ 33%) удален от локального (нижестоящий 192.168.100.152 <- 192.168.100.151).
Чтобы попытаться исключить любые проблемы с Auto MDI-X, я подключил один из этих кроссоверных адаптеров к одному конец кабеля (локальный компьютер).
Это определенно сделало бы кабель перекрестным. Черт, я даже тестировал это сетевым тестером! Теперь он действительно перекрещен (контакты 1/3, 2/6)!
Итак, теперь у меня есть настоящая перекрестная кабельная связь между двумя компьютерами, и я вручную установил «1.0 Gbps Full duplex». Но у меня все еще та же проблема. Есть еще идеи? Помимо обновления компьютера Vista (или переустановки компьютера 8.1)?
Обновление 3 - Программные или аппаратные ограничения?
Я думаю, что у меня две несовместимые друг с другом операционные системы. Это обе системы Windows, но не все системы Windows одинаковы. Мне придется попробовать использовать Vista на обоих или 8.1 Pro на обоих и посмотреть, какую пропускную способность я получу. Это означает покупку обновления. Черт побери, Microsoft.
Оба компьютера, кстати, сделаны на заказ. Вот некоторые характеристики.
Local
-----
Gigabyte GA-EP45-UD3R
Intel Core 2 Quad Q9650
Intel P45
Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB
Realtek 8111C chips (10/100/1000 Mbit)
WD Caviar Black WD1002FAEX
Windows 8.1 Pro 64-bit
Remote
------
Gigabyte GA-X38-DQ6
Intel Core 2 Duo E4500
Intel X38
Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB
Dual Realtek 8111B chip (10/100/1000 Mbit)
WD Caviar Black WD1002FAEX
Windows Vista Ultimate 64-bit
Тонни предположил, что машина Vista могла использовать плохой чип Realtek. Итак, я откопал эти спецификации. Теперь я вижу, что машина Vista использует ревизию B 8111, тогда как локальная машина использует ревизию C того же чипа. Это что-нибудь значит? Оба они четко указаны производителем для 1000 Мбит (см. Выше). Может быть, 8111B отстает настолько сильно (360 Мбит / с)?
Эти конкретные диски достигают пакетной скорости 107 МБ / с. Это именно то число, которое я видел в тесте на локальном компьютере. Но даже постоянное последовательное или случайное чтение / запись со скоростью, возможно, 55 МБ / с НЕ переводится в 360 Мбит / с. Это должно дать мне около 440 Мбит / с, а не 360 Мбит / с, которые я получаю. Так что я не подозреваю, что это узкое место, тем более что они оба используют одну и ту же модель привода. И кроме того, операция копирования файла - это одно, но Iperf вообще не использует диски, он использует только оперативную память для тестов.
Обновление 4 - разгрузка контрольной суммы TCP
Как предложил Тонни, я попытался отключить TCP разгрузка контрольной суммы (для IPv4 и IPv6).
Я также переключил "Скорость и дуплекс" обратно в автоматический режим для обоих компьютеров. Но это не помогло. У меня по-прежнему низкая пропускная способность в одном направлении и высокая в другом.
Обновление 5 - Новая версия драйвера
Я попытался обновить версию драйвера как на локальном, так и на удаленном компьютере до последней версии, загруженной с веб-сайта Gigabyte и Realtek веб-сайт.
Update path...
On local (RTL8111C):
8.1.510.2013 (2013-05-10, Microsoft)
8.20.815.2013 (2013-08-15, Realtek)
On remote (RTL8111B):
6.241.623.2010 (2010-06-23, Realtek)
6.250.908.2011 (2011-09-08, Realtek)
6.252.1109.2012 (2012-11-09, Realtek)
У меня все еще такая же паршивая пропускная способность в одном направлении.
Обновление 6 - загрузка ЦП
Я проверил загрузку ЦП. Это не должно быть проблемой. Вот мои выводы.
On local...
Download: 4 - 10 %
Upload: 4 - 10 %
Idle: 0 - 4 %
On remote...
Download: 24 - 38 %
Upload: 10 - 25 %
Idle: 1 - 6 %
Локальный (загрузка, выгрузка, ожидание) ...
Удаленный (загрузка, загрузка, ожидание) ...
Пульт дистанционного управления потребляет гораздо больше мощности процессора, но это также тот с более медленным Core 2 Duo. Но во время моих тестов она никогда не превышала отметку в 38%. Что особенно интересно здесь, так это то, что он использует гораздо больше мощности процессора при загрузке (локальная -> удаленная), чем при загрузке (локальная <- удаленная).
Таким образом, с пропускной способностью 950 Мбит / с он использует 38%, а при 360 Мбит / с - использует 25%.Кроме того, использование ядра не сбалансировано, оно использует одно ядро больше, чем другое. Я не уверен, какой вывод из этого сделать. На локальном компьютере не отображается загрузка ядра, поэтому я не могу его сравнить. Но загрузка ЦП происходит даже на локальном компьютере (10% при загрузке / выгрузке).
Обновление 7 - Новый сетевой адаптер Intel Gigabit
Теперь я установил новый сетевой адаптер PCI-Express Gigabit от Intel в качестве замены для встроенного Realtek RTL8111B на удаленном компьютере, который предположительно слишком медленный при загрузке. Номер продукта адаптера Intel - EXPI9301CT. Согласно обзорам, которые я читал, этот адаптер должен быть очень хорошим. Я просто хочу исключить это как возможное узкое место.
Я провел некоторое тестирование с Iperf для Windows, и вот результаты.
Локальный (загрузка, загрузка) ...
Удаленный (загрузка , загрузить) ...
В среднем этот адаптер на самом деле немного медленнее, чем адаптер Realtek. Я думаю, что у него меньшие накладные расходы, чем у Realtek, и, как следствие, более стабильная непрерывная пропускная способность. Но я все еще получаю только около 360 Мбит / с в одном направлении и 950 Мбит / с в другом, даже с этим адаптером Intel.
local: 192.168.100.152 (win 8, realtek 8111c)
remote: 192.168.100.154 (vista, intel desktop ct)
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 113 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 103 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 102 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 102 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s
----------------------------------------------
Max: 113 MB/s Min: 101 MB/s Avg: 103.8 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 43.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 40.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 40.9 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.0 MB/s
-----------------------------------------------
Max: 43.0 MB/s Min: 40.2 MB/s Avg: 41.65 MB/s
Я понятия не имею, почему он достиг пика в 113 МБ / с в первом тестовом прогоне, от локального к удаленному . Такую скорость он сохранил на протяжении всего теста, график был почти ровным - 113 МБ / с. Как и раньше, я использовал интервал 60 секунд для каждого бега. Однако при следующем запуске она упала до 104 МБ / с.
Как можно понять по этим значениям, у меня по-прежнему такая же пропускная способность с этим адаптером Intel, что и со встроенным адаптером Realtek. Поэтому я думаю, что можно с уверенностью сказать, что это не имеет отношения к самому адаптеру. Таким образом, мы можем перестать обвинять RTL8111B в том, что он уступает / уступает чипу RTL8111C, установленному на другой материнской плате. Это все больше и больше похоже на проблему с программным обеспечением / ОС / конфигурацией или сразу на все три проблемы.
Обновление 8 - Отличные результаты с Ubuntu LINUX
После исчерпания всех других вариантов я наконец решил провести несколько тестов с Linux, и я получил отличные результаты. Я использовал систему Ubuntu Linux 13.10 Live и Iperf для Linux (версия 2.0.5-3) как на локальной, так и на удаленной машине. Вот результаты.
=======================================================
REALTEK 8111C <-> REALTEK 8111B | IPERF ON UBUNTU LINUX
=======================================================
local: 192.168.100.152
remote: 192.168.100.151
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s
----------------------------------------------
Max: 112 MB/s Min: 112 MB/s Avg: 112 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 110 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 110 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s
----------------------------------------------
Max: 111 MB/s Min: 110 MB/s Avg: 110.8 MB/s
Локальный (загрузка, загрузка, ожидание) ...
Как видите, при использовании Ubuntu я получаю одинаковую пропускную способность в обоих направлениях. Это потому, что я использую одну и ту же ОС на обеих машинах, или это что-то еще? Получу ли я одинаковую пропускную способность, если бы на обеих машинах были установлены одинаковые версии Windows? Я не понимаю, почему это имеет значение, если я использую немного устаревшую версию Windows, а именно Vista, на одном компьютере и последнюю версию на другом? ... Я имею в виду, что Vista все еще является текущей и поддерживаемой ОС и поддерживается Microsoft . Другое дело Windows XP.
Но я знаю, что они делают все возможное, чтобы убить Vista. Например, последняя версия Office 2013 намеренно не поддерживается в Windows Vista. Я уверен, что Microsoft хочет, чтобы Vista никогда не появлялась. Так же, как они будут желать, чтобы Windows 8.0 никогда не существовала. Но обычно я такой же настойчивый, как и они, и не обновляю свои установки Windows до тех пор, пока это не будет абсолютно необходимо.
Итак, вопрос в том, как получить одинаковую пропускную способность в обоих направлениях с двумя разными версиями Windows. Windows Vista должна иметь гигабитную скорость - это не ОС 20-летней давности или что-то в этом роде, мы говорим не о Windows 95. Vista - это современная ОС. Я еще не тестировал запуск одной и той же версии Windows на обеих машинах. Между двумя версиями ОС может быть разница в реализации TCP или что-то еще. Если так, то мне, вероятно, придется обновить машину с Vista. Либо так, либо переходи на Linux. Я не готов платить больше за меньшее. Зачем мне обновлять Windows только для того, чтобы получить гигабитную пропускную способность в обоих направлениях? ...
Обновление 9 ...
Кабель
Я попытался перевернуть кабель. Получил те же результаты, что и раньше. Я также купил новый патч-кабель Cat 6 и попробовал его. Результаты теста пропускной способности были такими же. Так что проблема не в кабеле. Я использовал только предварительно заделанные / литые патч-корды. Итак, проводка должна быть правильной. Но позже я планирую отключить свои собственные установочные кабели.
FW и AV
Что касается межсетевого экрана (FW) и антивируса (AV), я не использую стороннее программное обеспечение FW или AV. У меня есть только брандмауэр Windows и Security Essentials. Я отключил их обоих на обеих машинах. Результаты теста пропускной способности остались такими же, как и раньше.
Тест скорости LAN
Я установил тест скорости LAN Lite 1.3 на локальном компьютере. Я считаю, что тест выполняется между памятью на локальном компьютере и диском на удаленном компьютере. Я не уверен. Но он запрашивает общий путь на удаленном компьютере. Я использовал o $ share на удаленном компьютере.
Upload: 427 Mbps
Download: 420 Mbps
Я не слишком доверяю этим результатам. Если вы посмотрите на график, то увидите, что он очень сильно меняется на протяжении теста. Это был «последовательный» тест, то есть сначала тест записи (загрузки), а затем тест чтения (загрузки).Очевидно, что если вы выполните тест одновременной загрузки / выгрузки, общая пропускная способность будет ниже. Но меня такие тесты не интересуют. До сих пор я проводил только «последовательные» тесты с обоими тестами передачи файлов в Windows (совместное использование файлов / smb) и в Iperf.
Я не проводил никаких тестов памяти в память с помощью LAN Speed Test, потому что это требует использования программы под названием LST Server на удаленном компьютере, и эта программа требует регистрации для ее использования.
Обновление 10 ...
Тесты дисковода
Я использовал Crystal Disk Mark 3.0.3 для тестирования диска диски. Вот результаты.
Local disk: 118 MB/s read, 113 MB/s write
Remote disk: 70 MB/s read, 69 MB/s write
Это скорость последовательного чтения и записи на основе 5 прогонов и загрузки 1000 МБ.
Это локальный диск (метка диска, чтение, запись) ...
А это удаленный диск ...
Но я этого не понимаю ... эти результаты кажутся противоречивыми.
Хорошо, локальный диск может читать со скоростью 118 МБ / с, так что это позволило бы загружать примерно 100 МБ / с. Но удаленный диск не сможет получить его, если он способен на запись только 69 МБ / с. Но по какой-то магии я все еще получаю в среднем немногим более 100 МБ / с.
Обратный путь имеет больше смысла. Если удаленный диск может читать со скоростью 70 МБ / с, а локальный диск может писать со скоростью 113 МБ / с, то загрузка не должна быть быстрее 70 МБ / с. В среднем я получаю около 40 МБ / с. Это могло бы показаться разумным.
Так что я не могу сделать никаких выводов из этих результатов. Я имею в виду, что диск на локальном компьютере почти не используется. Это также диск, на котором находится ОС, и это единственный раздел в этой системе. Хотя удаленный диск почти заполнен, он также разбит на несколько разделов. Однако для ОС он не используется. Я выбрал букву диска O: для теста здесь, потому что это раздел с наибольшим объемом свободного места.
(Обратите внимание, что я использовал букву диска C: в предыдущих тестах, которые находится на совершенно отдельном дисководе Seagate, который содержит ОС на удаленной машине. Так что эти показания несопоставимы.)
Кэширование записи
При включенном кэшировании записи на диск я получил эти результаты.
Local to remote: 106 MB/s
Remote to local: 42.2 MB/s
Затем я отключил запись кэширование на всех дисках на удаленном и локальном диске.
Я не перезагружался, потому что перезагрузка не запрашивалась, чтобы изменения вступили в силу. Затем я получил следующие результаты:
Local to remote: 106 MB/s
Remote to local: 42.1 MB/s
Практически не было никаких изменений. Никакой перезагрузки и перезагрузки не запрашивалось.
Пакет QOS
Затем я отключил планировщик пакетов QOS для соответствующего адаптера на удаленной машине, а затем на локальной машине.
Local to remote: 107 MB/s
Remote to local: 41.9 MB/s
Здесь нет существенных изменений. Опять же, перезагрузка и перезагрузка не запрашивались.
Jumbo-пакеты
Затем я включил jumbo-пакеты, я использовал настройку 4 ГБ, потому что 4 КБ - это самый большой размер MTU, поддерживаемый на обеих машинах.
Local to remote: 105 MB/s
Remote to local: 33.3 MB/s
Теперь здесь загрузка (с локальной на удаленную) не пострадала, но пропускная способность загрузки была значительно снижена. Перезагрузка не запрашивалась, но я все равно решил перезагрузить обе машины, на всякий случай. Затем я снова выполнил те же тесты и получил эти результаты.
Local to remote: 117 MB/s
Remote to local: 33.2 MB/s
Таким образом, загрузка теперь даже быстрее, но загрузка все еще медленнее, чем до того, как я внес эти изменения, даже после перезагрузки. Я ожидал, что они оба немного подорожают. Что это значит?