Adobe InDesign + сторонние плагины по сравнению с Плотником
Кстати этой регистрации на Stackoverflow, я вполне хотел бы услышать события anyones в использовании Adobe InDesign/InCopy плюс сторонние плагины, такие как перечисленные здесь. А именно, как хороший был бы этот набор инструментальных средств быть как альтернатива Плотнику для:
Функциональный документ спецификации приблизительно 2 000 страниц сохраняется командой 4-5 аналитиков.
Меньший документ 500 страниц сохраняется единственным аналитиком или диспетчером программ.
Большой технический документ вида, описанного выше слияния сгенерированного словаря данных (это было бы сделано как MIF на Плотнике), который сохраняется в инструменте CASE и импортируется через доморощенную утилиту. Кроме того, специфически поддерживающие перекрестные ссылки между этим и другими частями документа, которые стабильны через импорт.
Документ в нескольких объемах с перекрестными ссылками, TOC и индексами, относящимися к объектам в различных объемах.
Единственное определение источника такой документ PDF, печать и HTML или швейцарский франк.
1 ответ
Я пошел бы для Плотника.
Это имеет намного лучшую поддержку вещей как ссылки, индексы и TOC. Можно, конечно, сделать это в InDesign также, но с Плотником это намного легче.
InDesign сделан для "творческих" документов как журналы, газеты или книги. Основной целью Плотника являются технические документы как те, Вы описали.
-
1у меня уже есть Плотник. Вы можете использовать что-нибудь как инструменты, сделанные dtptools.com с InDesign? Я являюсь измеряю, как хорошо инструменты стороны FM+third должны работать на техническую публикацию. – ConcernedOfTunbridgeWells 16.07.2009, 17:21