Делает это существует: стандартизованный способ документирования структуры файловой системы
На работе я отвечаю за поддержание организации большого количества варьировавшихся данных по стандартной файловой системе. Часть этого придумывает разумную классификацию (подобием, потребностью, доступом для чтения-записи, и т.д.), но большая часть на самом деле документирует его: какие документы/файлы/медиа должны пойти, где, что не должно быть в этом каталоге, "для чего-то немного отличающегося, посмотрите../../other-dir", и т.д.
В данный момент я зарегистрировал это использование файла простого текста readme в каждом каталоге я хочу зарегистрировать. Если кто-то не уверен, что предназначено, чтобы быть в любом каталоге, они читают тот файл.
Это работает хорошо, но это кажется нечетным, что у меня есть это примитивное настраиваемое решение к проблеме, которую должен испытать любой специалист по обслуживанию нетривиальной структуры каталогов. Каждая компания, которую я знал, например, имеет некоторую совместно используемую файловую систему, где согласованная терминология для классификации важна. По моему опыту, люди просто должны изучить то, что что методом проб и ошибок и экспериментирование.
Поэтому позвольте мне предлагать лучшее решение, и надо надеяться можно сказать мне, если оно существует. Любой каталог в любой файловой системе может иметь скрытый названный файл простого текста .readme. Его содержание является описательным естественным языком. Это использует некоторую разметку как Скидка с цены, с немного больше, чем полужирные, курсивные, и (относительные) гиперссылки к другим каталогам. Теперь соответственно поддерживающий файловый браузер проверит на названный файл .readme каждый раз, когда это отображает каталог. Если это существует, его содержание проанализировано и отображено в незаметной области около виджета пути к каталогу. На любые ссылки там можно нажать, и пользователь будет взят к целевому каталогу той ссылки.
Я думаю, что усилие по реализации такого стандарта заплатило бы много раз в усилениях удобства использования. У нас были бы, скажем, плагины для Наутилуса, Konqueror, и т.д. Это могло использоваться для отображения информации о каталоге в стандартных списках файлов, врученных веб-серверами. И так далее.
Так, вопрос: такая вещь существует? В противном случае, почему нет? Люди думают, что это - стоящая идея?
2 ответа
Насколько я знаю, что нет никакого стандарта. Вот несколько идей на основе моего опыта.
Настройте его, никогда не изменяйте его
Это, была большая часть сбоя компаний. Ничто не хуже, чем постоянно меняющаяся структура файловой системы. Если не возможно сохранить это постоянным затем, чистая файловая система является просто неправильным контейнером для организации информации. Используйте базу данных или Систему управления контентом.
Используйте описательные и последовательные имена каталогов
Ни у кого нет времени для чтения a .filing файл или что-либо еще. Если Ваши имена каталогов не сам объяснение, что Вы, вероятно, потеряны так или иначе.
Запишите документацию для своей структуры каталогов
Запишите документ, где Вы объясняете роль каждого каталога. Дайте много примеров. Сделайте это доступным для любого, кто должен работать с Вашей структурой, но не полагает, что кто-либо считает его. Это должно больше быть похожим на Библию Вам. Не легко найти пример для такого документа, потому что, очевидно, компании не публикуют их. Примером из программного обеспечения с открытым исходным кодом является Стандарт Иерархии Файловой системы.
Если это звучит как немного отрицания, это. Я никогда не видел нетривиальный репозиторий на основе файловой системы больше чем с пятью пользовательскими работами в конечном счете на практике. Проблема состоит в том, что безотносительно категорий, которые Вы настроите, у людей будут совершенно другие идеи о них. Таким образом наконец отвечать на Ваши вопросы:
Такая вещь существует?
Нет, я не думаю так.
В противном случае, почему нет?
По-моему: Для маленькой статической иерархии с несколькими пользователями это - излишество. Для большой изменяющейся иерархии со многими пользователями это не будет работать, потому что идея категорий (=directories, папка) не масштабируется.
Люди думают, что это - стоящая идея?
Гм, это - интересная идея. Чтобы видеть, будут ли люди использовать его, кто-то должен реализовать его. Вместо a .filing файл Вы могли хранить ту информацию в альтернативном потоке данных (да, папки могут иметь ADS также). Вы могли использовать расширенные атрибуты на Linux и OSX. Самая большая проблема состояла бы в том, чтобы, вероятно, исправить файловые браузеры.
Ваша идея имеет некоторую заслугу, но я боюсь, что при необходимости в чем-то вроде этого, это действительно означает необходимость в чем-то более структурированном. Т.е. CMS, возможно, просто легкий, но определенно что-то большее чем просто текстовый файл.
Особенно, если Вы хотите ограничить запись (или даже доступ) определенные документы (и поэтому их содержание папок) к некоторому подмножеству Вашей базы пользователей.
Вы не указываете свою ОС, но там превосходны (и свободны), продукты как находящийся на воздухе, который мог, возможно, служить Вам лучше, чем Ваша текущая установка.