Ядра процессора:Чем больше, тем лучше?
У меня в настоящее время есть двухъядерный процессор на работе и четырехъядерном дома. Я заметил, что оба ПК довольно равны до запускающихся приложений/работы в сети.
Различие, которое я вижу, - то, что моими двухъядерными составляют 2.8 ГГц, и моими четырехъядерными составляют 2.4 ГГц.
Лучше иметь двухъядерное с быстрой тактовой частотой или четырехъядерное с посредственной тактовой частотой?
12 ответов
Примечание: Этот ответ был записан 8 лет назад. Параллельное программирование с тех пор стало более релевантным. Это происходит, вероятно, из-за свойственных пределов тактовой частоты и быстрых приближающихся транзисторных пределов размера.
Вашей основной проблемой является программное обеспечение, не записанное для многоядерного.
Взгляд на превосходную статью Jeff Atwood о Выборе Dual core или Quad Core.
для большей части программного обеспечения Вы поражаете точку убывающей доходности очень быстро после двух ядер. В Четырехъядерных Рабочих столах и убывающей доходности, я подверг сомнению, как эффективно сегодняшнее программное обеспечение может действительно использовать даже четыре ядра процессора, а тем более неизбежные восемь и шестнадцать ядер процессора, мы будем видеть несколько лет с этого времени.
Вам отвечают здесь (выделение, скопированное со статьи Jeff),
Однако были некоторые неожиданности в здесь, такие как Excel 2007 и Потерянная Планета "параллельные операции" установка. Это - возможная разработка программного обеспечения, будет в конечном счете совершенствоваться до такой степени, что тактовая частота имеет значение меньше, чем параллелизм. Или в конечном счете это могло бы быть не важно, если мы не добираемся для совершения выбора между более быстрыми тактовыми частотами и большим количеством ядер процессора. Но тем временем, тактовая частота побеждает большую часть времени. Больше ядер процессора не автоматически лучше. Типичные пользователи будут более обеспечены с самым быстрым двухъядерным ЦП, который они могут предоставить.
Проблема Системной шины (что термин всегда развлекал меня).
С вещами Nehalem изменение..., поскольку ArsTechnica заявил в прошлом году.
Закон Гордона Мура дал разработчикам процессора затруднение транзисторного богатства и нигде не что более очевиден, чем в процессоре Nehalem Intel на 45 нм. Дебютируя в 4-и варианты с 8 ядрами позже в этом году, Nehalem упаковывает тонну аппаратных средств в единственный сокет процессора. (Ранние числа помещают транзисторное количество четырехъядерного Nehalem в 781 миллионе; никакие числа для модели с 8 ядрами еще не появились.), Но пытающийся подать все те аппаратные средства с существующей архитектурой системной шины платформы Intel было бы безумие. Так, так же, как значительно, Nehalem также звучит как запоздалый похоронный звон для положительно гериатрической архитектуры системной шины Intel.
Радикальное изменение в системной ситуации с пропускной способностью Intel, что новое Межсоединение QuickPath Intel (QPI) представляет, является, возможно, самым большим единственным фактором, который сформировал дизайн Nehalem. Между QuickPath и интегрированным контроллером памяти Nehalem, процессор Nehalem будет иметь доступ к беспрецедентной сумме совокупной пропускной способности, особенно в два - и реализации с четырьмя сокетами.
AMD переместил контроллер памяти в процессор ранее и использовал Гипертранспорт.
-
1Другая проблема для рассмотрения быть производительностью системной шины. С таким количеством ядер, такой памятью и такими большими программами, доступ к памяти не очень важным! Если ЦП дает сбой для получения до оперативной памяти, он повреждать производительность. Чем больше Вы работать в многозадачном режиме, тем более вероятно это, также не может произойти, независимо от того, как неприлично большой в кэше микросхемы добирался. – geoffc 15.07.2009, 19:37
Существует, по моему опыту, огромный выигрыш в производительности, идущий от одного до двух ядер. Внезапно одна высокая программа ЦП не запирает Вашу машину или заставляет ее неприменимо замедлиться. Значительное различие.
Но два - четыре? Для 99% людей это не будет иметь значения. Необходимо будет запускать много программ сразу или использовать программы, которые могут использовать в своих интересах больше чем 2 ядра (и реалистично нет то, что многие из тех). Определенные кодеры медиа приходят на ум.
Существует также различие между Intel Core 2 s и Явлениями AMD в этом отношении. AMD использует Гипертранспорт, который является протоколом "точка-точка", таким образом, каждое ядро выделило пропускную способность. Intel Core 2 s (но не Базовый i7s и другой Niehalem основывал центральные процессоры) использует системную шину, которая является полосой общего пользования, таким образом, у Вас есть больше ядер, конкурирующих за ту же пропускную способность.
Это может потенциально сделать те же часы четырехъядерными (незначительно) медленнее при некоторых обстоятельствах. Соотношение цены и качества все еще с двойными ядрами, по моему скромному мнению. Однако у меня есть четырехъядерное.
-
1, Nehalem не QPI (QuickPathInterconnect), который находится в том же парке как Гипертранспорт. – nik 15.07.2009, 19:22
Мне нравится, как Donald Knuth подводит итог его:
Мне это более или менее походит на аппаратных разработчиков, исчерпали идеи, и что они пытаются передать вину за будущий упадок Закона Гордона Мура редакторам документации по программному обеспечению путем предоставления нам машин, которые работают быстрее только над несколькими ключевыми сравнительными тестами! Я не буду удивлен вообще, если целая идея многопоточности окажется перебросом, хуже, чем подход "Itanium", который, как предполагалось, был столь потрясающим — пока не оказалось, что пожелавшие - для компиляторов было в основном невозможно записать.
Позвольте мне поместить его этот путь: В течение прошлых 50 лет я записал хорошо более чем тысячу программ, многие из которых имеют существенный размер. Я не могу думать даже о пяти из тех программ, которые были бы улучшены заметно параллелизмом или многопоточностью. Конечно, например, несколько процессоров не являются никакой справкой в Техас.
Для некоторых приложений очень легко использовать в своих интересах несколько ядер. Но некоторые другие приложения никогда не будут извлекать выгоду от них, в то время как другие могли бы извлечь выгоду, если разработчики оптимизируют их (который является очень трудным).
-
1В целом я соглашаюсь, что мультиядра не помогают самому TEX. Но это - большая победа для графического редактора TEX, который неоднократно не называет TEX для обновления дисплея, поскольку документ отредактировал. – KeithB 15.07.2009, 19:32
-
2Это одним из тех мест, куда моя основа пошла для Knuth, но мой ум не согласился в целом. – nik 15.07.2009, 19:44
Для моего основного рабочего стола в моем работодателе я использую двойную четырехъядерную машину Xeon с 8 ГБ RAM.
Когда я программирую, и у меня есть Internet Explorer, Chrome, TweetDeck, Visual Studio 2008 (или 2010) и локальный экземпляр Sql Server Express... все гудит вперед очень хорошо.
Сравнительно, у меня было двухъядерное прежде, и вещи начнут проверять только с Visual Studio, Chrome и выполнением Sql Express.
Это - вопрос того, что Вы делаете с машиной. Если Вы - продвинутый пользователь, который будет редактированием видео, 3-м моделированием или программированием со значительными ресурсами.. затем да, Вы захотите четырехъядерное и много RAM.
Для повседневного использования и программ, которые не являются многоядерными, оптимизировал быстрое двухъядерное, разобьет более медленное четырехъядерное.
Со временем и правильно многопоточные приложения становятся квадратическими ядрами нормы, вытянет вперед.
От удара для Вашей перспективы маркера двойные ядра все еще имеют значительное преимущество.
Это зависит. При выполнении вещей, которые будут использовать каждое ядро в большой степени, 4 ядра лучше (редактирование видео, представляя и т.д.). Большинство людей найдет два быстрых ядра лучше в данный момент, потому что не много приложений записаны для взятия использования в полной мере 4 ядер
Обратите внимание, что последние i7 процессоры могут на самом деле увеличить тактовую частоту на активных ядрах, если не все они необходимы; например, если у Вас есть четырехъядерное на уровне 2.4 ГГц, но для программного обеспечения только нужны 2 ядра для выполнения, затем это может автоматически получить синхронизированных до 2.8 ГГц (не фактическая цифра, просто пример).
И последнее поколение i7, я думаю, может регистрировать 3 или 4 мусорных ведра, если только одно или два ядра необходимы. По сути, это не может закончить тем, что осталось такой же большой компромисс, как это в настоящее время...
Согласно Anandtech.com:
Все это сводится к TDP микросхемы или ее Точке Теплового расчета. Чем больше TDP ограничило платформу, тем больше Вы имеете шанс выиграть от режима Turbo Intel. Позвольте мне поместить его иначе; для вмещения четырех ядер в TDP на 130 Вт каждое ядро должно работать в более низкой тактовой частоте, чем если бы у нас только было одно ядро в том же самом TDP.
В выше TDPs обычно существует достаточно тепловой высоты для выполнения отдельных ядер довольно высоко. В ниже TDPs производители ЦП должны сделать компромисс между количеством ядер и их тактовыми частотами - это - то, где у нас может быть некоторая забава.
Это - все в контексте необходимости выбрать между ядрами (или потоки) и базовая частота.
-
1это было бы более важно для разгоняющегося интереса? Хорошая статья так или иначе. – nik 16.07.2009, 12:02
В Вашем случае четырехъядерное было бы лучше. Помните, чем больше ядер Вы имеете, тем более параллельную обработку можно сделать. Таким образом на Вашем двухъядерном Вы смогли запускать отдельное приложение быстрее, чем четверка, но четверка может запустить 4 приложения быстрее, чем Вы являетесь двойными, сможет. Кроме того, если приложение будет записано для обработки в (многопоточной) параллели, то приложение будет работать лучше на многоядерной архитектуре.
Это - весь родственник, тем не менее, поскольку четырехъядерное выполнение на уровне 100 МГц не собирается выполнять двухъядерные 4 ГГц. Вообще говоря, тем не менее, чем больше ядер, тем лучше.
-
1Вы предполагали, что приложение, которое работать над двумя ядрами, также может использовало в своих интересах четыре ядра. Это не всегда верно. – nik 15.07.2009, 19:42
Зависит, что Вы делаете и возможности Вашей ОС и приложений.
Если у Вас будут легкая ОС и запуск единственного зависящего от ЦП приложения, которое может только использовать один процессор затем, то два процессора на более высокой скорости будут лучшим выбором.
Иначе, если ОС может запланировать все ядра эффективно, и Вы запускаете много приложений или приложений, которые могут использовать больше чем один процессор более медленное четырехъядерное затем, можно было бы ожидать лучшую производительность для более низкой потребляемой мощности и следовательно меньшего количества тепловыделения.
Если Вы делаете большое кодирование видео, 3-й рендеринг, или распределенный исходный код создает затем больше ядер лучше. Вы будете видеть заметные различия в производительности для этих типов приложения, когда Вы перемещаетесь от 1 до 2 до 4 до 8 ядер.
Иначе запуск стандартных приложений действительно не извлечет выгоду из большего количества ядер. Даже игры действительно не используют несколько ядер так очень. IMO, Вы - более обеспеченные расходы деньги на лучшей видеокарте.
Зависит.
Очень так.
Можно легко найти четырехъядерное использование только двух ядер. Это частично имеет отношение к ОС и с дизайном программного обеспечения. Больше, они все еще совместно используют все остальное, особенно память, диск и устройства.
Вы знаете, что ОС не загрузится (заметно) быстрее, и веб-страницы не загрузят быстрее (они могли бы потянуть быстрее хотя).